Por: Jason Dulle
HUBO UN CAMBIO DE LEY, NO DICE QUE FUE ABOLIDA
¿La ley fue abolida?, la ley fue cambiada? pregunta, respuesta, versículos
PREGUNTA:
Hebreos 7:12 dice que hubo un cambio de la ley. No dice que la ley fue abolida como argumenta en su artículo, «La ley: el pacto incomprendido«. ¿Cómo es esto consistente con tu artículo?
RESPUESTA:
Con respecto a Hebreos 7:12, esta es una pregunta sobre la forma en que usamos el idioma, el significado del idioma griego que subyace a las traducciones al inglés y, lo más importante, el contexto.
(También te puede interesar: Inferioridad de la Ley al Nuevo Pacto)
¿Jesús abolió la ley de Moisés?
¿La ley fue cambiada o abolida?
Primero, examinaremos la forma en que usamos el lenguaje. Cuando alguien dice que van a cambiar su aceite, ¿Qué quieren decir con eso? ¿Significan que simplemente le agregarán algo más? No. Quieren decir que van a deshacerse del aceite viejo y poner un poco de aceite nuevo. Ese nuevo aceite puede ser de una marca diferente o de un grado diferente.
Lo más significativo es que la palabra «cambio» indica la eliminación de una cosa para poner en otra. Del mismo modo, ¿Qué quiere decir alguien cuando dice que va a cambiar de trabajo? ¿Indica esto que retendrán su antiguo empleo de alguna manera, o un abandono completo de un trabajo por el otro? Se podrían dar muchos más ejemplos, pero creo que he demostrado el punto.
En segundo lugar, con respecto al significado del griego, «cambio» se traduce de metatithemi, que se refiere a un cambio en el estado de uno. Esta palabra se usa en Hechos 2:20 cuando se dice: «El sol se convertirá en oscuridad«, y en Santiago 4: 9 cuando se dice: «Que tu risa se convierta en llanto». A menudo habla de un cambio completo. En Hebreos 7:12, el punto del autor fue que hubo un cambio radical en la ley.
(También te invito a leer: El Séptimo Día y La Iglesia)
Se podría argumentar que un cambio radical en la ley no significa la abolición de la ley. Eso sería cierto si el autor estuviera usando «ley» aquí para referirse a la Ley de Moisés. Hay que recordar que la palabra griega nomos(ley) se usa de muchas maneras en las Escrituras.
Pablo citó Salmos e Isaías en Romanos 3: 10-18, pero dijo que era la Ley la que decía estas cosas (Romanos 3:19). Algunas veces el uso de la ley se refiere a todo el Antiguo Testamento (Mateo 5: 17-18; Romanos 3: 10-19; Isaías 28:11 con 1 Corintios 14:21; Juan 5:10 con Jeremías 17:21).
A veces solo se refiere al Penteteuco (Lucas 24:44; 1 Corintios 14:34 con Génesis 3:16; 1 Crónicas 16:40). A veces se refiere únicamente al libro de Deuteronomio (Deuteronomio 1: 1-5; 27: 1-8; Josué 8: 30-35). A veces la referencia es a los Diez Mandamientos (Éxodo 20: 1-17; 24:12).
En otras ocasiones puede referirse a una costumbre humana (II Samuel 7:19, donde en hebreo la palabra torah se traduce «manera«). El Nuevo Testamento también usa «ley» en referencia a la ley de la mente (Romanos 7:23), la ley del pecado y la muerte (Romanos 7:23; 8: 2), la ley del Espíritu de vida (Romanos 8 : 2), y la ley de la fe (Romanos 3:27).
La amplia gama de referencias atribuidas a la «ley» en el Nuevo Testamento debería hacernos muy conscientes de la falacia de las palomas que cada aparición de la palabra en un cierto significado o referencia, como con todas las palabras, debe definirse por su contexto.
El significado más básico de nomos es un principio, o regla de gobierno de la vida. El léxico griego de Louw-Nida define nomos como «una regla formal (o conjunto de reglas) que prescribe lo que la gente debe hacer«. 1
Es usado en este sentido por los apóstoles en Hechos 16:4: «Les entregaron las reglas que debían obedecer». El punto del autor, entonces, es que cuando se cambió el sacerdocio, era necesario cambiar también las reglas formalizadas por las cuales vivía la gente.
Sabemos que las reglas formalizadas por las que vivieron los israelitas fue la Ley de Moisés, por lo que fue ese sistema de leyes en su conjunto el que tuvo que cambiarse para que se pudiera implementar un sistema de leyes diferente por el cual las personas vivirían sus vidas.
Por último, el contexto revela que el punto del autor era que la Ley de Moisés ha sido abolida, siendo reemplazada por el Nuevo Pacto. Para entender completamente Hebreos 7:12 debemos examinar brevemente el contexto completo en el que aparece.
Este verso en particular solo se puede entender a la luz del argumento del autor en Hebreos 5: 1–8: 6, que se erige como una unidad literaria.
Hebreos 5: 1-10 sirve para demostrar que el llamado de Jesús al sacerdocio era tan válido como el llamado del sacerdocio levítico, pero era de otro orden (no aarónico o no levítico). Hebreos 5: 11-6: 18 forma una exhortación entre paréntesis para continuar en el Nuevo Pacto y no volver al Pacto Mosaico.
Hebreos 6: 19-20 reanuda la discusión del sacerdocio melquisedeciano de Cristo. El pasaje sirve para justificar el sacerdocio no Aarónico de Jesús al demostrar:
1. Que el sacerdocio Aarónico era un sacerdocio del pacto conectado solo con el Pacto Mosaico, 2. y que la naturaleza imperfecta de ese sacerdocio requería su reemplazo. Al ver que Jesús inauguró un Nuevo Pacto, el sacerdocio cambió de Aarónico a Melquisedeciano (como predijo el Salmo 110: 4)
El propósito literario de Hebreos 7 es justificar el sacerdocio de Jesús, ya que no era de la tribu de Leví, de la cual se deriva el sacerdocio levítico (7: 5-6, 11-14). El autor demostró que Jesús no necesita ser de la tribu de Leví para ser sacerdoteporque el sacerdocio levítico está inextricablemente conectado con el Pacto Mosaico (7: 11-12, 18-19, 28).
Desde que Jesús abolió el Pacto Mosaico, el requisito del sacerdocio de ese pacto también ha sido abolido (7: 11-12, 18). Con el establecimiento del Nuevo Pacto, el sacerdocio cambió, como lo predijo la Ley misma. El sacerdocio del Nuevo Pacto es según el orden de Melquisedec, de quien Jesús es el único ocupante (5: 9-10, 7: 26-28).
No solo es posible que Jesús sea sacerdote, sino que el sacerdocio de Jesús es superior al de Leví. Mientras que el sacerdocio levítico era imperfecto, el sacerdocio de Jesús es perfecto (7: 22-28). El autor usa este hecho para argumentar el cambio de los pactos, porque el sacerdocio levítico estaba conectado con la Ley, que también era imperfecta (7: 11-12, 19).
Hebreos 7: 1-10 recita el encuentro de Abraham con Melquisedec. El propósito literario para hacer referencia a la historia era demostrar que el sacerdocio levítico no era el pináculo del plan de Dios. Como el autor dejó en claro, ese sacerdocio no podía traer la perfección (v. 11).
Incluso la ley predijo de un sacerdote que surgiría según la orden de Melquisedec, y no de la de Aarón (Salmo 110: 4). No habría habido necesidad de otra orden de sacerdotes si la orden Aarónica hubiera sido el pináculo del plan de Dios.
Hebreos 8: 6 nos da pistas sobre los capítulos 5 y 7, concluyendo que el ministerio de Jesús es mejor que el de Leví, y que el pacto que Jesús estableció es mejor que el pacto mosaico.
Con eso como telón de fondo, veamos ahora específicamente el contexto inmediato de Hebreos 7:12. El autor argumentó que el sacerdocio Aarónico estaba inextricablemente conectado con la Ley de Moisés (v. 11). Debido a esta conexión, cuando uno se abolió, el otro también se abolió con él.
El autor continuó: «Porque cuando hay un cambio en el sacerdocio, también debe haber un cambio en la ley» (v.12). ¿Cómo se cambió el sacerdocio? ¿Fue simplemente una reorganización del sistema actual? ¿Fue el cambio de ciertas posiciones? No.
Todo el sacerdocio Aarónico fue abolido y reemplazado por el sacerdocio melquisedeciano. Comenzando con este cambio radical del sacerdocio, el autor argumentó que la ley (las reglas formalizadas por las cuales las personas gobiernan sus vidas) también debe cambiarse debido a tal evento.
Leyendo más adelante en el capítulo siete, el autor declaró: «Porque en verdad hay una anulación del mandamiento anterior por la debilidad e ineficacia del mismo. Porque la ley no hizo nada perfecto, pero sí trajo una mejor esperanza; por lo cual acercarnos a Dios (Hebreos 7: 18-19).
La palabra griega traducida «anulación» es atetesis, lo que significa dejar de lado algo, negarse a reconocer su validez o la eliminación completa de algo. La Ley de Moisés ha sido eliminada porque era inferior al Nuevo Pacto. Es solo por el Nuevo Pacto que podemos acercarnos a Dios.
No se puede obtener una declaración mucho más clara sobre la relación de la Ley Mosaica con el Nuevo Pacto que esta. Lo que hace que la declaración sea aún más poderosa es el hecho de que aparecen solo seis versos después de la declaración en cuestión, lo que aclara lo que se dijo en el versículo doce.
También tenga en cuenta Hebreos 8: 6-13. Se dice que Jesús tiene un ministerio más excelente y es el mediador de un pacto mejor que el de la Ley de Moisés (v. 6). Que el pacto de Jesús es diferente de la Ley es evidente cuando el autor dijo: «Porque si ese primer pacto hubiera sido perfecto, entonces no se habría buscado lugar para el segundo» (v. 7).
El Pacto Mosaico fue un pacto débil, que ocasionó que Dios hiciera un Nuevo Pacto con la casa de Israel y Judá (v. 8). Este nuevo pacto no es comparable al pacto mosaico:
«No según el pacto que hice con sus padres el día en que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto; porque no continuaron en mi pacto, y yo no los consideré, dice el Señor. Porque este es el pacto que haré con la casa de Israel después de esos días, dice el Señor; Pondré mis leyes en su mente y las escribiré en sus corazones; y seré para ellos un Dios, y para mí serán un pueblo: y no enseñarán a cada uno a su prójimo, y a cada uno su hermano diciendo: Conoce al Señor, porque todos me conocerán, desde el menor hasta el mayor. Porque tendré misericordia de su injusticia, y sus pecados y sus iniquidades no recordaré más (vs. 9-12).
El autor saca a relucir las implicaciones de esta idea de un «nuevo pacto» al decir: «En eso dice:» Un nuevo pacto, él ha hecho el primero viejo. Ahora lo que decae y envejece está listo para desaparecer «(v 13).
El autor no tenía idea de que el Nuevo Pacto era un complemento del Pacto Mosaico, o que solo cambiaba partes de la Ley. Más bien, el Pacto Mosaico era un antiguo pacto que era inferior al Nuevo Pacto, y debía ser reemplazado por él porque los dos pactos no eran compatibles.
Finalmente, en Hebreos 10: 1-8 el autor argumentó que la Ley era inferior al Nuevo Pacto de Jesús porque los sacrificios bajo la Ley Mosaica nunca podrían quitar el pecado o la culpa de la conciencia.
Jesús, sin embargo, se encarnó para poder vencer esta debilidad de la Ley. ¿Cómo hizo esto? Los versículos 9-10 lo explican diciendo: «Entonces dijo: He aquí, vengo a hacer tu voluntad, oh Dios. Quita lo primero, para que pueda establecer lo segundo. Por el cual seremos santificados mediante la ofrenda de el cuerpo de Jesucristo de una vez por todas «.
Para que Jesús lidiara con el problema del pecado y la culpa, tuvo que quitar el primer pacto (Ley Mosaica). Solo después de que se abolió el primer pacto, se pudo establecer el segundo pacto (Nuevo Pacto), y nuestro problema de pecado / culpa se resolvió. Los dos pactos no podrían existir simultáneamente.
El Nuevo Pacto tuvo que reemplazar («Él quita») el Antiguo Pacto. La fuerza del versículo nueve es que para hacer la voluntad de Dios, Jesús tuvo que abolir la Ley Mosaica y establecer un mejor pacto en su lugar, basado en la muerte sustitutiva de Cristo, en lugar de la muerte de animales que no podían rectificar el problema. de pecado y culpa.
Solo somos santificados cuando seguimos la voluntad de Dios como forjada en la persona de Cristo, y seguimos después del Nuevo Pacto que Él promulgó en lugar del Pacto Mosaico, porque este último no puede rectificar el problema del pecado y la culpa. Es solo a través del pacto que se promulga mediante la ofrenda del cuerpo de Jesús de una vez por todas que somos santificados (v. 10).
Notas al pie
1. JP Louw y EA Nida, Léxico Griego-Inglés Louw-Nida del Nuevo Testamento Basado en Dominios Semánticos , 2ª ed. (Sociedades Bíblicas Unidas: Nueva York, 1988), tal como se encuentra en BibleWorks, LLC, 1998.